El lenguaje escrito ha sido predominante en el sistema de administración de justicia propio del sistema procesal inquisitivo heredado de España. Esta situación dificulta al juzgador detectar el verdadero conflicto, pues, en muchos casos, lo expresado por escrito es sumamente diferente de lo que se manifiesta en forma oral.
En un procedimiento escrito, el juez está limitado a lo que lee y se priva de otros elementos indispensables para poder resolver el conflicto, porque se deja a un lado la inmediación y con ello el contacto directo con las partes. El principio de inmediación establece que debe existir una relación directa e inmediata entre los sujetos intervinientes en el proceso y el juez o tribunal. La manera más eficiente y fácil de lograr este objetivo es a través de una audiencia oral y pública, donde participen todos los sujetos procesales, en igualdad de condiciones, y que provea el marco adecuado para analizar los planteos de las partes y exponer al juez sus argumentos, permitiendo arrojar luz sobre el fondo de lo debatido y facilitando al juez la formación de su criterio y posterior decisión.
El lenguaje judicial, bajo esta perspectiva, facilita la demarcación de distancias y diferencias, por cuanto no es accesible para cualquiera, sino que tiene un significado según las convenciones y las reglas de uso compartidas sólo por los miembros de la comunidad jurídica.
En la provincia de Catamarca uno de los institutos que, haciendo pie en la oralidad, busca acelerar los plazos y lograr economía procesal es el del juicio abreviado.
El “abreviado” es un juicio contemplado en el artículo 409 bis del Código Procesal Penal de la Provincia que se celebra ante el Juez de Control de Garantías y permite llegar a una condena mediante un acuerdo entre el acusado, su defensa y la fiscalía. Es una herramienta que aporta celeridad y economía al proceso penal, con una solución rápida y consensuada del conflicto. Implica que el imputado reconozca el hecho y manifieste expresamente su conformidad con el acuerdo arribado con el fiscal, puntualmente sobre el monto y tipo de pena acordada.
Durante el corriente año los cuatro Juzgados de Control de Garantías realizaron este tipo de procedimientos en 20 oportunidades arribando a diferentes condenas acordadas por las partes según se detallan a continuación:
Juzgado de Control de Garantías Nº1:
C.C.D. – Condenado por lesiones leves agravadas, estafa en grado de tentativa y daños a 1 año y 6 meses de prisión efectiva
J.E.J. – Condenado por lesiones leves a 3 meses de prisión efectiva siendo declarado reincidente por segunda vez
M.J.M. – Condenado por robo simple en grado de tentativa a 5 meses de prisión efectiva declarándolo reincidente
Juzgado de Control de Garantías Nº2:
F.D.L. – Condenado por robo en grado de tentativa a 1 mes de prisión efectiva
C.J.C. – Condenado por robo agravado por el uso de armas a 5 años de prisión efectiva y siendo declarado reincidente por segunda vez
A.V. – Condenado a robo agravado por el uso de armas a 3 años de prisión en suspenso
Juzgado de Control de Garantías Nº3
O.A.S – Condenado por amenazas simples a 3 meses de prisión efectiva siendo además declarado reincidente por cuarta vez
B.V.L. – Condenado por violación de domicilio, lesiones leves calificadas, amenazas simples, hurto, robo, desobediencia a la autoridad a 1 año y 6 meses de prisión efectiva
M.C.H. – Condenado por abuso sexual simple agravado y desobediencia a la autoridad a 6 años y 6 meses de prisión efectiva siendo declarado reincidente por séptima vez
P.A.B. – Condenado por abuso sexual con acceso carnal a 14 años de prisión
J.C.B. – Condenado por amenazas simples y violación de domicilio a 7 meses de prisión efectiva siendo declarado reincidente por segunda vez
F.A. – Condenado por abuso sexual simple y abuso sexual gravemente ultrajante calificado por el daño psicológico ocasionado a la víctima a 15 años de prisión
Juzgado de Control de Garantías Nº4
P.A.C. – Condenado por lesiones leves calificadas, amenazas simples, violación de domicilio, desobediencia judicial y amenazas con armas a 1 año y 3 meses de prisión efectiva
R.C. – Condenado por lesiones leves calificadas, desobediencia judicial, amenazas agravadas por el uso de armas, amenazas simples, desobediencia judicial a 12 meses de prisión efectiva
F.E.Q. – Condenado por encubrimiento por receptación, hurto calificado por escalamiento y hurto simple a 1 año y 2 meses de prisión efectiva
S.N.L. – Condenado por robo simple en grado de tentativa a 4 meses de prisión efectiva siendo declarado reincidente por primera vez
L.E.D. – Condenado por robo simple a 11 meses de prisión efectiva siendo declarado reincidente por décima vez
D.M.A. – Condenado a robo simple a 6 meses de prisión efectiva y declarado reincidente por sexta vez
M.A.C. – Condenado por robo simple a 10 meses de prisión efectiva siendo declarado reincidente por octava vez
W.E.M. – Condenado por robo, robo en grado de tentativa, hurto y hurto en grado de tentativa a 2 años y 6 meses de prisión efectiva

Cabe destacar que el juez, en estos casos, sólo controla si el acuerdo afecta los fines del proceso o derechos del imputado.
De esta manera se cierran casos penales de manera ágil y rápida con bajo costo económico para el Estado, siendo el beneficio del imputado haber obtenido certeza sobre una condena determinada en corto plazo y facilitando la tarea del fiscal al contar con esta herramienta para cerrar rápidamente una causa con condena.